有点观点认为：鼎盛时期的罗马军队同鼎盛时期的汉朝军队一旦交锋谁更强？抛开“正宗”的历史学，咱们不妨作一番比较。 罗马帝国和汉帝国都面临北方游牧狩猎民族的压力，这点极其相似。罗马帝国征讨日耳曼部落时有几次全军覆没的经历，这和汉帝国李陵、 李广利全军覆没差不多。但罗马帝国在同北方民族的对抗中，从来没有将其逐出家园，远迁他乡；而汉帝国最终将匈奴逐出故土，落魄西去。另外，被汉帝国打败后流窜到欧洲的匈奴人，居然还征服了令罗马帝国头疼的东哥特人、西哥特人、法兰克人等日耳曼部落，这些日耳曼部落后来像潮水一样淹没了罗马帝国。 以这两个“硬指标”来衡量，似乎可以大胆判断：汉帝国的军队战斗力同罗马帝国的军队不是同一个等量级的，前者比后者高出两个档次。

但是：汉军打跑匈奴，匈奴又灭了欧洲大部，从而比较的说法不可取。首先匈奴本身是游牧民族，他们走了只是因为在这里待下去代价比不待下去代价大，而为了让匈奴人感到代价大汉朝付出的代价更大！匈奴赢了欧洲部落原因很多，很大原因是因为欧洲长期接触的敌人不是这些游牧民族作战方法和装备不适合对游牧民族作战。

罗马的士兵、战术和装备在肉搏方面更强甚至可以说是专业，圈一块地单拿出罗马一个兵团汉朝一个兵团谁都不能出界死斗，那你可以想象一下斯巴达三百勇士的场面。但是战役不是竞技场。靠的是国力、后勤，国家的凝聚力兵源的补充装备的生产普及粮草装备的运输，将帅的才能。显然在指挥军团作战，汉朝的将帅那是终身制的更为专业。这就有了一个问题，适合对付北欧蛮子的较高级环甲、大盾、短剑、远程靠投矛、士兵战术精锐但兵员补充较差、装备生产压力较大、国力凝聚较差的罗马军队VS适合对付草原游牧蛮子的较廉价扎甲、小盾、长杆矛戈、远程靠弓弩、士兵战术一般但兵员补充很强、装备生产压力极小、国力凝聚较强的汉朝在一夜之间接壤了，他们会怎么打？无疑起初胜负均有，然后装备更新换代生产出更适合对付彼此的装备 体制、战术均会发生磨合和升级，最后更适应战争的一方赢得整场战争。那时的汉和罗马 都不在是你印象中的汉和罗马。那时候才能体现出强和弱。