洪承畴一直是一个颇具争议的人物。他曾是明朝重臣，松山之败后降清，为满清统一中国立下汗马功劳。有人以中国古代忠君思想和民族立场标定，将洪承畴定义为贰臣和汉奸。也有人认为洪承畴招抚江南、避免江南百姓生灵涂炭；促使清朝统一、缓和民族矛盾等方面，于国家于民族有益的，有大功。

笔者暂不下定论，先看一下洪承畴的生平。

洪承畴（1593—1665），字彦演，泉州南安人 。万历四十四年（1616年）中进士，累官至陕西布政使参政，后镇压农民起义有功，官运直上。崇祯十一年（1638年），满清南下，洪承畴官至兵部尚书、蓟辽总督，北上抗清。松锦之战，被围松山半年之久，城破降清。顺治元年（1644年），随清军入关，因功被顺治授予他太子太保、兵部尚书兼都察院右都御史，秘书院大学士等职。后帮助满清平定江南，远征云南，最终彻底剿灭南明政权。1661年正月，顺治驾崩，康熙继位，69岁的洪承畴疏乞休致。康熙授以三等轻车都尉，世袭四世。康熙四年（1665年）二月，洪承畴病逝于北京，享年七十三岁，谥文襄公。乾隆四十一年（1776年），乾隆下令编纂《钦定国史贰臣表传》（即《贰臣传》），洪承畴位列甲等。

笔者认为，要想客观的评价一个历史人物，应该站在其所在的历史环境中，而不是站在后世，用当代的价值观去重新界定他。而洪承畴的历史地位的争议，正是明末和当代在社会环境和价值观方面的争议。所以，站在历史环境下，笔者严重不认同洪承畴于国家和民族有功的言论，“贰臣”、“汉奸”是他永远不能磨灭的标签。

从忠君的角度讲，洪承畴可以说累受皇恩，崇祯一朝，洪承畴官运亨通，屡受嘉奖，洪承畴自己也说出了“君恩深似海，臣节重如山”这样的话。崇祯生性多疑，袁崇焕之死便是例证，但对洪承畴却十分信任。松山城破的消息传到北京，崇祯坚信洪承畴会以身殉国，甚至在北京社坛祭奠，然而紧接着传来的确实洪承畴降清的消息。汉武帝时，李陵苦战匈奴，兵败被俘，留在长安的亲眷被汉武帝灭族，无奈投降。而洪承畴松山战败，与当年李陵的苦战极为类似，所以被俘也情有可原，但降清，笔者实在找不出为其辩解的借口。洪承畴的不忠第一可以说违背了封建社会最首要的价值观，第二辜负了崇祯个人对其的厚望。

从爱国的角度，当时的历史环境下，满清与明朝的战争是带有明显的民族矛盾性质的战争，这也是为何后期农民起义军可以和南明政府军并肩抗清的重要基础。当民族矛盾超越阶级矛盾成为首要矛盾的时候，对比一下洪承畴之前对农民军的残酷围剿和后来对满清的竭忠尽智，更突显其汉奸的本性。其实降清之后，洪承畴依然可以有其他选择，汉朝有张骞苏武，三国有徐庶，洪承畴却选择了赤裸裸沦为满清的鹰犬。满清入关时，全族不过三十万人，如果没有洪承畴这类汉人，想要征服整个幅员辽阔，亿万汉人的中国，几乎没有可能。而因功被称为“开清第一功”，这个评价难道不是对他汉奸本质的最佳肯定?

而当时社会各阶层对洪承畴所作所为的评价，也是其“贰臣”和“汉奸”的最佳证明。虽然表面上满清对洪承畴恩遇有加，洪承畴在满清的地位也位极人臣，实际上，洪承畴却始终笼罩在屈辱和尴尬之中。他降清之后，自己的家人对其都尤为厌恶，洪承畴发妻削发为尼，母亲棒打逆子，弟弟洪承畯立言“头不戴清朝天，脚不踏清朝地”，携母亲避居船上，泛江隐居。洪承畴旧日亲友无不上门辱骂。此所谓公道自在人心。

而洪承畴变节后竭忠尽智的满清也对其相当鄙夷。洪承畴镇抚南方凯旋回京而满清贵族则在思考如何安置他。最终，没有预想中的封赏，没有帖心的安抚，朝野用复杂和鄙夷的目光注视着这个异族降将走回朝堂。1661年（顺治十八年）69岁的洪承畴疏乞休致，对于这样一个为满清立下汗马功劳的任务，朝廷必须有所酬谢。经过几番讨论，康熙皇帝最终授予洪承畴三等轻车都尉世袭职衔。三等轻车都尉是什么概念？除去王爵（吴三桂被封为平西王），高级爵位分为公、侯、伯、子、男五级，每个爵位，又分一到三等，一等为最高。 男爵再往下一等，才是轻车都尉，三等轻车都尉，就是轻车都尉中的最低等。这就是洪承畴效忠二十年的满清对他的恩赐，或者说嘲讽。到了乾隆时期，乾隆开始以儒家圣贤后裔和华夏共主自居，开始褒扬矢志抗清的史可法、黄道周等人，而洪承畴“叛明”的污点开始掩盖“效清”的功绩，最终将洪承畴列入《贰臣传》，列为贰臣甲等。这就是其所效忠的满清最后对他的定性。

所以，现在关于洪承畴的争议笔者认为是荒诞的，无论从当时的历史环境出发，还是从洪承畴自己的角度出发，都不可能将其列为对国家和民族有功之人。贰臣就是贰臣，汉奸就是汉奸，无论时代怎么发展，都改变不了其背君叛国的本质。这就是定论！