一、冉闵是不是一介莽夫

《晋书》：

善谋策，勇力绝人。

《资治通鉴》

闵骁勇善战，多策略。

慕容恪巡陈，谓将士曰：“冉闵勇而无谋，一夫敌耳！

慕容恪阵前激励士气当然不能去夸对方，之所以还承认勇——因为大家很容易看到啊

至于冉闵自立后的一些举措，个人认为很多都是不够明智的，更有易怒、自大等缺点，当并不能简单的视为莽夫

《晋书》：

闵至自苍亭，行饮至之礼，清定九流，准才授任，儒学后门多蒙显进，于时翕然，方之为魏晋之初。

在文教方面也显示出了足够的重视，并取得了一定成绩

二、冉闵为赵将时是否屠杀过汉人

《晋书》：

（石虎）以夔安为征讨大都督，统五将步骑七万寇荆扬北鄙。石闵败王师于沔阴，将军蔡怀死之……（夔）安于是掠七万户而还。

仅此一条，欢迎补充

三、关于三姓家奴

《晋书》：

“（石）勒破陈午，获瞻（冉闵父），时年十二，命季龙子之”

《资治通鉴》

赵大将军闵欲灭去石氏之迹，托以谶文有“继赵李”，更国号曰卫，易姓李氏，大赦，改元青龙。

于是僭即皇帝位于南郊，大赦，改元曰永兴，国号大魏，复姓冉

三姓则有之，家奴最多只能说一姓。然而其父冉瞻十二岁就被俘虏收为养子，出身显然不是冉闵能够选择的，没理由在这个问题上苛求

四、诛灭石氏算不算道德污点

《资治通鉴》

（慕容）俊使封裕诘之（冉魏使者常炜）曰：“冉闵，石氏养息，负恩作逆，何敢辄称大号？”炜曰：“汤放桀，武王伐纣，以兴商、周之业；曹孟德养于宦官，莫知所出，卒立魏氏之基。苟非天命，安能成功！推此而言，何必致问！”

他这种说法有瑕疵，知乎er教导我们“对政治人物的评价无关其私德”、“庸俗的小民才只关心大人物的私德，你们根本不知道天下啊天下”——这些都是胜者的特权！对于你们这些失败者，当然是在能力上、立场上、私德上全方位立体化地打倒你、搞臭你、嘲笑你

《晋书》：

（冉闵为将士请封赏）而（石遵）更题名善恶以挫抑之，众咸怨矣。而又纳中书令孟准、左卫将军王鸾之计，颇疑惮于闵，稍夺兵权。闵益有恨色，准等咸劝诛之。

（石）鉴使石苞及中书令李松、殿中将军张才等夜诛闵、农于琨华殿，不克，禁中扰乱。鉴恐闵为变，伪若不知者，夜斩松、才于西中华门，并诛石苞。

（孙）伏都曰：「李农等反，巳在东掖门，臣严率卫士，谨先启知。」鉴曰：「卿是功臣，好为官陈力。朕从台观卿，勿虑无报也。」于是伏都及铢率众攻闵、农凤阳门。

闵与李农率骑三万讨张贺度于石渎，鉴密遣宦者赍书召张沈等，使承虚袭鄴。宦者以告闵、农，闵、农驰还，废鉴杀之，诛季龙孙三十八人，尽殪石氏

五、冉闵造成了北方混乱？

《资治通鉴》

闵之为赵相也……赵所徙青、雍、幽、荆四州人民及氐、羌、胡蛮数百万口，以赵法禁不行，各还本土；道路交错，互相杀掠，其能达者什有二、三。中原大乱。因以饥疫，人相食，无复耕者。

当时的情况是这样的：石虎的皇后刘氏想专政，软禁了病重的石虎，矫诏杀燕王石斌、又欲杀司空李农。是为乱之始

然后姚弋仲、蒲洪、冉闵等拥立石遵攻杀刘后等人，冉闵当权。石冲、石苞、石祗又先后起兵攻击石遵，姚弋仲、蒲洪也与石祗联合反对冉闵，北方大乱

所谓“闵之为赵相”只是因为他处于漩涡中心，因此用来代表这段时期，然而时局的失控实在是米那桑一起努力的结果

六、冉闵造成了大量汉人惨死？

《资治通鉴》：

时河北大乱，遗民二十馀万口渡河欲来归附，会（褚）裒已还，威势不接，皆不能自拔，死亡略尽。

《晋书•褚裒传》：

遗户二十万口渡河，将归顺，乞师救援。会裒已旋，威势不接，莫能自拔，皆为慕容皝及苻健之众所掠，死亡咸尽。

前面已经说过时局大乱并非冉闵一人所致，人民因此流离死亡当然也没理由归罪于冉闵。

东晋趁中原大乱北伐，褚裒引军三万至彭城为李农所败退去。李农和冉闵为同一阵营（尚未自立），这倒可以和冉闵扯上关系，但你出兵打人家总不能让人不还手吧？

然后，冤有头债有主，前秦、前燕你们选一个

七、羯族被杀光了吗？

《晋书•慕容俊载记》：

（慕容）恪遂克广固，以（段）龛为伏顺将军，徙鲜卑、胡羯三千余户于蓟

《晋书•苻坚载记》：

鲜卑、羌、羯布诸畿甸

《魏书》中的尔朱氏为契胡，高欢称尔朱兆为“凶羯”，跟羯人应该也有关系。侯景好像也被认为是羯族，没有查到出处

有人认为冉闵杀光羯人破坏了生物多样性所以反冉闵，有人认为冉闵没把羯人杀光功绩是虚的所以反冉闵……恩，挺矛盾的

八、冉闵是否挽救了北方汉族

十六国的一大半都比冉闵晚，冉魏存在不过两年实际控制的也只有河北、河南相当小的地盘，东晋虽然不争气但也是家大业大。

说什么“没有冉闵汉族就亡了”实在是胡吹大气，这也是冉闵那么招黑的原因

九、冉闵是否有汉族立场

《晋书》

令城内曰：「与官同心者住，不同心者各任所之。」敕城门不复相禁。于是赵人百里内悉入城，胡羯去者填门。闵知胡之不为己用也，班令内外：赵人斩一胡首送凤阳门者，文官进位三等，武官悉拜牙门

闵曰：“吾属故晋人也，今晋室犹存，请与诸君分割州郡，各称牧、守、公、侯，奉表迎晋天子还都洛阳，何如？

闵遣使临江告晋曰：「胡逆乱中原，今诛之。若能共讨者，可遣军来也。」

道士法饶进曰：「太白经昴，当杀胡王，一战百克，不可失也。」闵攘袂大言曰：「吾战决矣，敢谏者斩！」

自季龙末年而闵尽散仓库以树私恩。与羌胡相攻，无月不战

闵曰：「天下大乱，尔曹夷狄，人面兽心，尚欲篡逆。我一时英雄（《资治通鉴》作“中土英雄”），何为不可作帝王邪！」

十、后期政策的改变

《晋书》：

署其子太原王（冉）胤为大单于、骠骑大将军，以降胡一千配为麾下

自匈奴刘渊建国，以左右司隶管理汉人，以单于左右辅“各主六夷十万落”。当时多胡人为兵，单于实际上掌握军事大权，仅次于君主。因此后来常以太子、亲信宗室为大单于。如刘渊以刘聪为单于、刘聪先以刘乂后以刘粲为大单于，石勒则先后以石虎、石弘为单于元辅。冉闵只是因袭此制而已

在诸胡大量内迁，北方拥兵者大都是胡人的情况下，采取完全对立的政策并不明智，而且当时冉闵正准备攻打后赵残部占领的襄国“锐于澄定”，改变屠胡政策以劝来者也是必要的。

“光禄大夫韦謏启谏甚切，闵览之大怒，诛謏及其子孙”，先屠后抚愚智或许有争议，因谏言杀人更易受到非议。但很有人据此认为冉闵仍然是以胡人自居，却无视襄国之战时法饶仍然以“当杀胡王”劝之，被俘后也斥责慕容等为夷狄禽兽。他屠胡你们说破坏民族团结、他绥靖你们又说看吧他果然还是胡虏……戏怎么那么多呢？

十一、屠胡中滥杀汉人问题

《晋书》：

闵躬率赵人诛诸胡羯，无贵贱男女少长皆斩之，死者二十余万，尸诸城外，悉为野犬豺狼所食。屯据四方者，所在承闵书诛之，于时高鼻多须至有滥死者半。

《十六国春秋别本》：

诸胡羯无少长皆斩之，死者二十余万。于时高鼻多须，至有滥死者（有的辑本作“无不滥死”，下文又有“屯据四方者……”）

滥杀的确存在，只是程度有争议，或止于“有”、或作“半”、或作“无不”。但只是对于“高鼻多须”即羯人特征明显者。乱世无常，这些失误并不能决定整个行动的意义

十二、如何看待冉闵屠胡

网上怎么为大清、大元洗地来着——“中国人就是爱夸张，冷兵器时代根本不可能死那么多人”、“古代没有国际法，屠杀没什么好指责的”、“人权是现代观念，不要学了个新词就到处用”、“古代行军打仗没有后勤全靠劫掠，杀人是必须的”、“哪个王朝不杀人，XX也搞屠杀”、“你们这些反贼屠杀你们怎么了”、“你们X族不是也屠杀过别人”、“民族融合，融合呵……中华民族的事怎么能叫屠杀”

然而这些理由我们都不用，反抗性的屠杀怎么能和侵略性的屠杀混为一谈。有意思的是有些人在汉人被屠杀时一个个故作高深熟视无睹，到了汉人反抗屠胡的时候却难得地、愤慨地表现出了人道主义的关怀——对这些侵略者。毕竟，反抗可是民族融合的逆流呢

冉闵的“野蛮行动反映着汉族对羯族匈奴族野蛮统治的反抗情绪，所以他的被杀，获得汉族人的同情”——范文澜

就个人而言，在感情上表示理解，在理智上并不提倡，在道义上给予批评

(转载知乎，作者：般礴，知乎ID：有立场的中立)